GREŠKA ZAKONSKOG ZASTUPNIKA TUŽIOCA PRILIKOM EVIDENTIRANJA TAČNOG DATUMA ROČIŠTA JE OPRAVDAN RAZLOG ZA PROPUŠTANJE ROČIŠTA, JER TAKVE GREŠKE PONEKAD ČINI I SAM SUD KOJI IH U SVAKO DOBA MOŽE ISPRAVITI, PA BI ISTO TREBALO OMOGUĆITI I STRANCI KOJA NIJE ZLOUPOTREBLJAVALA PRAVA.

Iz obrazloženja:

Viši sud u Novom Sadu je rešenjem P 578/2023 od 15.11.2023. godine utvrdio da je tužba tužioca protiv tuženih A.A. i B.B. povučena.

Protiv navedenog rešenja žali se tužilac, koji je podneskom od 27.11.2023. godine predložio vraćanje u pređašnje stanje, u stanje pre ročišta zakazanog 15.11.2023. godine u 13:30 časova.

Rešenjem P 578/2023 od 22.01.2024. godine, prvostepeni sud je odbio tužiočev predlog za vraćanje u pređašnje stanje.

Tužilac je izjavio žalbu i protiv ovog rešenja prvostepenog suda.

Žalbe su osnovane.

Apelacioni sud je u smislu odredbe čl. 386 ZPP ispitao oba ožalbena rešenja Višeg suda u Novom Sadu i nalazi da je rešenje P 578/2023 od 22.01.2024. godine, kojim je odbijen tužiočev predlog za vraćanje u pređašnje stanje doneto pogrešnom primenom odredbe člana 109. stav 1. ZPP, na šta i žalba tužioca osnovano ukazuje.

Prema odredbi člana 109. stav 1. ZPP, ako stranka propusti ročište ili rok za preduzimanje neke radnje u postupku i usled toga izgubi pravo na preduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njen predlog da dozvoli da naknadno izvrši tu radnju (vraćanje u pređašnje stanje) kad postoje opravdani razlozi za propuštanje.

U ožalbenom rešenju kojim je odbijen tužiočev predlog za vraćanje u pređašnje stanje prvostepeni sud je kao razloge za svoju odluku naveo da ne postoji opravdan razlog za vraćanje jer je tužilac bio uredno pozvan na ročište za glavnu raspravu zakazanu za dan 15.11.2023. godine u 13:30 časova, a omaška zakonskog zastupnika tužioca koji je u svojoj evidenciji zabeležio da je navedeno ročište zakazano za 15.12.2023. u 13:30 časova, kao i propust veštaka da dopunski nalaz i mišljenje dostavi u roku od 15 dana pre održavanja ročišta (zakazanog za dan 15.11.2023. godine u 13:30 časova) nisu razlozi koji opravdavaju izostanak zakonskog zastupnika tužioca na zakazano ročište.

Drugostepeni sud navedene razloge ceni pogrešnim, a posebno razlog o grešci zakonskog zastupnika tužioca prilikom evidentiranja tačnog datuma zakazanog ročišta, jer takve ili slične greške ponekad čini i sam sud, koji svoje greške u svako doba može da ispravi, pa bi isto trebalo omogućiti i parničnoj stranci, ali samo u situaciji ako stranka koja predlaže vraćanje u pređašnje stanje nije zloupotrebljavala prava koja su joj u postupku priznata. S obzirom na to da tužilac, prema stanju u spisima, nije zloupotrebljavao svoja prava u postupku koji vodi protiv tuženih, drugostepeni sud je, primenom odredbe člana 401. tačka 3. ZPP usvojio žalbu protiv rešenja kojim je odbijen tužiočev predlog za vraćanje u pređašnje stanje i isto preinačuje na način što predlog za vraćanje u pređašnje stanje usvaja, jer ceni da u konkretnom slučaju postoje opravdani razlozi za propuštanje.

Budući da je drugostepenim rešenjem preinačena odluka prvostepenog suda i dozvoljeno vraćanje u pređašnje stanje, u stanje pre zakazanog ročišta za 15.11.2023. godine, a odredba člana 109. stav 2. ZPP propisuje da ako se dozvoli vraćanje u pređašnje stanje postupak se vraća u ono stanje u kome se nalazio pre propuštanja i ukidaju se sve odluke koje je sud zbog propuštanja doneo, drugostepeni sud, primenom odredbe člana 401 tačka 3. u vezi sa članom 109. stav 2. ZPP, ukida ožalbeno prvostepeno rešenje P 578/2023 od 15.11.2023. godine (kojim je utvrđeno povlačenje tužbe).

U nastavku ponovljenog postupka prvostepeni sud će, vodeći računa o pravilnoj primeni odredaba ZPP, izvesti dokaze koje su parnične stranke predložile i pravilnom primenom materijalnog prava će odlučiti o nepresuđenom delu tužbenog zahteva, o ukupnim troškovima parničnog postupka i za svoju odluku dati jasne i valjane razloge.

Iz rešenja Apelacionog suda u Novom Sadu, Gž 1069/2024 od 7. maja 2024. god.