PREDLOG ZA VRAĆANJE U PREĐAŠNJE STANJE JE NEOSNOVAN, JER JE PUNOMOĆNIK TUŽIOCA PRISUSTVOVAO ZAJEDNO SA SVOJOM STRANKOM NA ROČIŠTU NA KOJEM JE ODREĐEN DATUM NAREDNOG ROČIŠTA I KOJI JE UNET U ZAPISNIK POTPISAN OD STRANE PUNOMOĆNIKA, TE JE ON BIO UPOZNAT SA DATUMOM ODRŽAVANJA ROČIŠTA.

Iz obrazloženja:

Iako je punomoćniku tužioca dan i čas rasprave saopšten, a punomoćnik tužene uredno pozvan na ročište zakazano za … godine, punomoćnici stranaka nisu prisustvovali.

Sud je doneo rešenje da se tužba smatra povučenom.

Punomoćnik tužioca je podneo predlog za vraćanje u pređašnje stanje, ističući da je u svom rokovniku i na koricama predmeta kao datum održavanja ročišta napisao … godine kada je i pristupio sudu, pa je saznao da je ročište održano prethodnog dana.

Odlučujući o predlogu tužioca za vraćanje u pređašnje stanje, sud nalazi da ovaj nije osnovan, jer punomoćnik tužioca nije imao opravdanih razloga za propuštanje ročišta. Naime, na ročištu na kome je punomoćnik tužioca prisustvovao zajedno sa svojom strankom … godine, u zapisnik je kao datum održavanja narednog ročišta unet … godine. Isti zapisnik je punomoćnik tužioca potpisao. S tim u vezi, neosnovan je navod punomoćnika tužioca da tužilac nije bio upoznat sa datumom održavanja ročišta, budući da je on lično bio prisutan na ovom ročištu.

Iz rešenja Višeg suda u Čačku, Gž 244/2012 od 27. aprila 2012. god.