SAMA SADRŽINA STIHOVA PESME, KOJI U KONTEKSTU RATNIH DOGAĐAJA I SA PODRUGLJIVIM PRIKAZOM OBIČAJA PRIPADNIKA MUSLIMANSKE VEROISPOVESTI, OBJEKTIVNO MOGU DA IZAZOVU ILI RASPIRE NACIONALNU I VERSKU MRŽNJU I NETRPELJIVOST MEĐU NARODIMA, PREDSTAVLJA RADNJU IZVRŠENJA KRIVIČNOG DELA IZAZIVANJE NACIONALNE, RASNE I VERSKE MRŽNJE I NETRPELJIVOSTI, NAROČITO KADA JE UČINJENA DOSTUPNOM VEĆEM BROJU LICA EMITOVANJEM NA PROSLAVI.

Iz obrazloženja:

Presudom Višeg suda u Užicu K 1/25 od 24.03.2025. godine okrivljeni AA i BB, oglašeni su krivim zbog po jednog krivičnog dela izazivanje nacionalne, rasne i verske mržnje i netrpeljivosti iz člana 317. stav 2. Krivičnog zakonika, pa im je sud za navedena krivična dela izrekao uslovne osude i to tako što im je utvrdio kazne zatvora u trajanju od po šest meseci i istovremeno odredio da se navedene kazne neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od dve godine od pravnosnažnosti presude ne učine novo krivično delo.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 217/25 od 14.05.2025. godine odbijene su kao neosnovane žalbe javnog tužioca Višeg javnog tužilaštva u Užicu i branilaca okrivljenih AA i BB, a prvostepena presuda je potvrđena.

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan u odnosu na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP i člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP i povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, dok je u preostalom delu nedozvoljen.

Branilac okrivljenog AA, advokat Ž.Č. u obrazloženju podnetog zahteva za zaštitu zakonitosti ističe bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, navodima da je optužba prekoračena.

S tim u vezi branilac navodi, da je prvostepeni sud dodavanjem reči „dozvolio“ emitovanje sporne numere, u opis radnje izvršenja krivičnog dela za koje je okrivljeni AA oglašen krivim, prekoračio optužbu. U konkretnom slučaju, po navodima odbrane, imajući u vidu da je okrivljeni bio organizator događaja gde je bio okupljen veći broj ljudi, te da se radilo o pasivnom postupanju okrivljenog, koje nije bilo opisano u optužnom aktu već ga je sud naknadno uneo u opis radnje izvršenja, takvim dodavanjem radnje izvršenja prekoračena je optužba. Pored toga, branilac ističe da je optužba prekoračena i u pogledu subjektivnih elemenata krivičnog dela, odnosno da su okrivljeni oglašeni krivim da su postupali sa eventualnim umišljajem, a da je u optužnom aktu bilo navedeno da su postupali sa direktnim umišljajem.

Navode sadržane u zahtevu za zaštitu zakonitosti, branilac okrivljenog AA, advokat Ž.Č., isticao je i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, a drugostepeni sud – Apelacioni sud u Kragujevcu je našao da su ti žalbeni navodi neosnovani i u obrazloženju presude Kž1 217/25 od 14.05.2025. godine je dao jasne i dovoljne razloge za svoj stav da se ne radi o prekoračenju optužnog akta (strana 4, treći i četvrti stav i strana 5, prvi stav drugostepene presude), koje razloge Vrhovni sud u svemu prihvata i, u smislu člana 491. stav 2. ZKP, na njih upućuje.

Branilac okrivljenog AA, advokat Ž.Č. u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe i bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, navodima da se presude zasnivaju na nezakonitom dokazu – video snimku, koji je priložio svedok VV. Branilac okrivljenog ističe da je prvostepeni sud na osnovu dostavljenog snimka ekrana mobilnog telefona svedoka, odredio veštačenje od strane veštaka elektronske struke, te ispitao svedoka VV i veštaka Dejana Nikolića na ove okolnosti i na taj način utvrdio verodostojnost snimka, čiju autentičnost u zahtevu branilac osporava.

Navode sadržane u zahtevu za zaštitu zakonitosti, branilac okrivljenog AA, advokat Ž.Č., isticao je i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, a drugostepeni sud – Apelacioni sud u Kragujevcu je našao da su ti žalbeni navodi neosnovani i u obrazloženju presude Kž1 217/25 od 14.05.2025. godine je dao jasne i dovoljne razloge za svoj stav da se u konkretnoj situaciji ne radi o nezakonitom dokazu (strana 7, prvi, drugi i treći stav, drugostepene presude), koje razloge Vrhovni sud u svemu prihvata i, u smislu člana 491. stav 2. ZKP, na njih upućuje.

Pored toga, branilac okrivljenog AA, advokat Ž.Č. ističe i povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP navodima da opisana radnja u izreci prvostepene presude da je okrivljeni „dozvolio da se emituje muzički sadržaj“ sa spornim stihovima, ne predstavlja radnju izvršenja krivičnog dela iz člana 317. KZ.

Izloženi navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog su, po nalaženju ovog suda, u navedenom delu neosnovani.

Krivično delo izazivanje nacionalne, rasne i verske mržnje i netrpeljivosti iz člana 317. stav 1. Krivičnog zakonika čini onaj ko izaziva ili raspiruje nacionalnu, rasnu ili versku mržnju, ili netrpeljivost među narodima ili etničkim zajednicama koje žive u Srbiji.

Po oceni ovoga suda, u činjeničnom opisu radnje izvršenja okrivljenih AA i BB datom u izreci prvostepene presude navedene su sve činjenice i okolnosti koje čine zakonska obeležja krivičnog dela izazivanje nacionalne, rasne i verske mržnje i netrpeljivosti iz člana 317. stav 1. Krivičnog zakonika, zbog kojeg su i oglašeni krivim. Izreka pravnosnažne presude sadrži kako objektivna obeležja, u odnosu na radnje izvršenja (…u vreme i na mestu opisanom u izreci..na proslavi koju je organizovao okrivljeni AA povodom rođenja deteta, izazivali nacionalnu i versku mržnju i netrpeljivost među narodima koji žive u Republici Srbiji…na taj način je okrivljeni AA kao organizator proslave, dozvolio da se emituje muzički sadržaj putem stereo uređaja sa stihovima pesme „I moj đedo bio je solunac“ izvođača „Goci bend“ – „Oj Pazaru novi Vukovaru, oj Sjenice nova Srebrenice“ (na delu veštačenog audio – video zapisa od 00:00 do 00:07) „Srebrenice, ti si meni mila, dabogda se triput ponovila“. „Srebrenice, ti si nama mila dabogda se triput ponovila“….“Oj bulira, gde su ti dimije, u četnika oko Redenika. Oj bulira gde su ti dimije, u četnika oko Redenika“… „Srebrenice, ti si nama mila dabogda se triput ponovila. Srebrenice, ti si nama mila dabogda se triput ponovila“….već se veselio i nazdravljao kada su se čuli navedeni stihovi, a okrivljeni BB, koji je bio gost, snimak proslave nastao kamerom mobilnog telefona na kojoj se emitovao muzički sadržaj sa navedenim stihovima objavio putem društvene mreže facebook na facebook profilu „BB“ učinivši stihove pesme dostupne velikom broju građana, na koji način je izazivana nacionalna i verska mržnja i netrpeljivost između naroda koji žive u Republici Srbiji (srpskog i muslimansko – bošnjačkog stanovništva)“, tako i subjektivna obeležja predmetnog krivičnog dela, da su bili sposobni da shvate značaj svojih dela i mogli da upravljaju svojim postupcima i bili svesni svojih dela i njihove zabranjenosti i na isto pristali, koja se odnose na stanje uračunljivosti i umišljaj okrivljenih, usmeren na izvršenje krivičnog dela u pitanju.

Po nalaženju Vrhovnog suda, sama sadržina reči pesama uz koje su okrivljeni nazdravljali i veselili, a koje su objavljene na društvenoj mreži facebook i time bile dostupne većem broju ljudi, je bila podobna da izazove nacionalnu i versku mržnju i netrpeljivost među narodima koji žive u Republici Srbiji, imajući u vidu podrugljiv opis običaja naroda muslimanske veroispovesti i kontekst vezan za ratna događanja u Srebrenici i Vukovaru i da, s tim u vezi, utiču na emocije i stvore negativno osećanje prema narodu ili veri (srpskog i muslimansko – bošnjačkog stanovništva).

Iz presude Vrhovnog suda, Kzz 918/2025 od 7. oktobra 2025. god.