POSTOJI ODGOVORNOST ZA IZGUBLJENU DOBIT TREĆEG LICA/KLIJENTA, KOJA JE DIREKTNA POSLEDICA PROFESIONALNE GREŠKE ADVOKATA, KADA JE POLISOM UKLJUČENA U OSIGURANJE, BEZ OBZIRA DA LI JE USLOVIMA OSIGURANJA ISKLJUČENA.

Iz obrazloženja:

Osnovano tužioci u žalbi ukazuju da prvostepeni sud prilikom odlučivanja nije vodio računa o činjenici da je prema polisi osiguranja u konkretnom slučaju u osiguranje uključeno i pokriće izgubljene dobiti trećeg lica/klijenta, koja je direktna posledica profesionalne greške advokata, pod uslovom da se dokaže da je izgubljena dobit trećeg lica direktna šteta nastala iz profesionalne greške advokata.

Kao i profesionalna odgovornost advokata za štete nastale usled grube nepažnje (koja je polisom uključena u osiguranje, dok je Uslovima isključena) i odgovornost za izgubljenu dobit trećeg lica/klijenta, koja je direktna posledica profesionalne greške advokata je polisom uključena u osiguranje pa se i u tom delu, u skladu sa odredbom čl. 902 st. 5 ZOO, imaju primeniti odredbe polise.

U konkretnom slučaju osigurani slučaj predstavlja i izgubljena dobit koja je mogla nastati meritornom odlukom suda, ali pod uslovom da se dokaže da je izgubljena dobit direktna posledica profesionalne greške advokata (što neopravdani izostanak sa ročišta jeste), odnosno da se dobitak mogao osnovano očekivati prema redovnom toku stvari ili prema posebnim okolnostima, a čije je ostvarenje sprečeno štetnikovom radnjom ili propuštanjem (čl. 189 st. 3 ZOO).

Prema tome, izostalo je utvrđenje činjenica (na osnovu predloženih i izvedenih dokaza ili prrimenom pravila o teretu dokazivanja) da li bi se prema redovnom toku stvari ili prema posebnim okolnostima moglo očekivati da tužioci uspeju u konkretnom radnom sporu koji je okončan povlačenjem tužbe zbog propuštanja njihovog punomoćnika advokata, osiguranika tuženog, da pristupi na ročište glavne rasprave. Ukoliko bi se moglo očekivati da ishod radnog spora bude povoljan za tužioce trebalo bi utvrditi i činjenice o visini potraživanja koje je bilo predmet tužbenog zahteva u tom sporu.

Iz rešenja Apelacionog suda u Novom Sadu, Gž 1475/2025 od 5. marta 2026. god.