NARUČILAC NIJE DUŽAN DA POZOVE PODNOSIOCA ZAHTEVA ZA ZAŠTITU PRAVA DA PODNETI ZAHTEV UREDI DOSTAVOM DOKAZA O UPLAĆENOJ TAKSI.

Iz obrazloženja:

Iz utvrđenog činjeničnog stanja u konkretnom slučaju proizilazi da je u konkursnoj dokumentaciji predmetnog postupka javne nabavke u delu koji je naslovljen kao „Uputstvo ponuđačima kako da sačine ponudu”, navedeno da je prilikom podnošenja zahteva za zaštitu prava podnosilac zahteva dužan da dostavi dokaz o uplati takse (dokaz je svaki dokument iz koga se može utvrditi da je transakcija izvršena na odgovarajući iznos iz člana 225. ZJN i da se odnosi na predmetni zahtev za zaštitu prava).

Shodno navedenom, sledi da je podnosilac zahteva zahtevom za zaštitu prava osporio konkursnu dokumentaciju nakon što je doneta odluka u postupku javne nabavke u kom nije bio ponuđač, te da je, shodno odredbi člana 225. stav 2. ZJN bio dužan da uz zahtev za zaštitu prava naručiocu dostavi dokaz o uplati takse u iznosu od 120.000,00 dinara.

U predmetnoj žalbi podnosilac zahteva nije osporio tvrdnju konstatovanu u Rešenju naručioca broj 01-4215/7-2022 od 12.12.2022. godine, da nije uz predmetni zahtev za zaštitu prava dostavio dokaz o uplati takse.

Kako dalje proizilazi iz utvrđenog činjeničnog stanja, predmetni zahtev za zaštitu prava je podnet nakon što je naručilac doneo Odluku o dodeli ugovora broj 01-4215/5-2022 od 30.11.2022. godine, koju je objavio na Portalu javnih nabavki dana 30.11.2022. godine, nesporno bez dokaza da je podnosilac zahteva uplatio taksu, pri čemu je u podnetoj žalbi isti istakao da je naručilac bio dužan da ga pozove da dostavi dokaz o uplati takse.

Imajući u vidu da su odredbom člana 212. ZJN taksativno navedena pitanja u postupcima iz nadležnosti Republičke komisije na koja se shodno primenjuju odredbe ZUP-a, ako drugačije nije propisano odredbama ZJN, i s obzirom na to da je odredbom člana 219. ZJN izričito regulisano da ako uz podneti zahtev za zaštitu prava nije dostavljen dokaz da je uplaćena taksa iz člana 225. ovog zakona, naručilac će takav zahtev da odbaci rešenjem bez prethodnog pozivanja podnosioca zahteva da dopuni zahtev, te kako u konkretnom slučaju podnosilac zahteva u predmetnom postupku zaštite prava nije dostavio nijedan dokument iz koga može da se utvrdi da je transakcija izvršena na odgovarajući iznos iz člana 225. ZJN i da se odnosi na predmetni zahtev za zaštitu prava, to su kao neosnovana ocenjena ukazivanja izneta u podnetoj žalbi da je naručilac bio dužan da ga pozove da podneti zahtev za zaštitu prava uredi dostavom dokaza o uplaćenoj taksi.

Republička komisija konstatuje da budući da podnosilac zahteva nije postupio u skladu sa odredbom člana 217. stav 5. ZJN, jer nije dostavio dokaz iz stava 4. navedenog člana iz koga se može utvrditi da je izvršena transakcija na odgovarajući iznos iz člana 225. stav 1. ZJN, po oceni Republičke komisije naručilac je pravilno predmetni zahtev za zaštitu prava odbacio primenom člana 219. stav 3. ZJN, usled čega je predmetna žalba ocenjena kao neosnovana.

Iz rešenja Republičke komisije za zaštitu prava u postupcima javnih nabavki, br. 4-00-861/2022 od 21. decembra 2022. god.