IAKO NISU POPUNJENI SVI ZAHTEVANI OBRASCI, AKO SE SADRŽINA PONUDE MOŽE SAZNATI IZ DRUGIH DELOVA PONUDE, PONUDA NIJUE NEPRIHVATLJIVA (SLIČNO PRETHODNOM ZAKONSKOM REŠENJU), PA JE U PITANJU FORMALNI NEDOSTATAK, A EVENTUALNO SE MOŽE TRAŽITI I POJAŠNJENJE.

Iz obrazloženja:

Imajući u vidu celokupno utvrđeno činjenično stanje, Republička komisija nalazi da u konkretnom slučaju nije utvrđeno da ponuda izabranog ponuđača iz razloga iznetih u podnetom zahtevu za zaštitu prava ima nedostatke koji za posledicu imaju to da se eventualno ne može utvrditi sadržina iste u delu koji se odnosi na ponuđenu cenu, odnosno da se u tom smislu navedena ponuda eventualno nije mogla uporediti sa drugim ponudama.
Navedeno iz razloga što iz sadržine ponude izabranog ponuđača sledi da je u Obrascu ponude isti naveo da njegova ukupna ponuđena cena bez PDV-a iznosi 80.623.900,00 dinara, te da ukupna cena sa PDV-om u iznosi 96.748.680,00 dinara, a koji iznosi su takođe navedeni i u Obrascu strukture ponuđene cene. Pri tome, izabrani ponuđač je u konkretnom slučaju Tabelu l popunio u svemu u skladu sa zahtevima konkursne dokumentacije, odnosno izabrani ponuđač je uredno naveo jediničnu cena bez PDV-a, stopu PDV-a u %, iznos PDV-a po jedinici mere-toni, jediničnu cenu sa PDV-om, po jedinici mere-toni i ukupnu vrednost bez PDV-a i sa PDV-om za stavke 1 i 2.
S obzirom na izneto, te da je u skladu sa zahtevima konkursne dokumentacije način popunjavanja predmetnih tabela u Obrascu strukture cene podrazumevao da konačna jedinična cena bez PDV-a iz Tabele 2 (kolona 6) bude identična jediničnoj ceni bez PDV-a iz Tabele 1 (kolona 4), za predmetna dobra, odnosno da ista pokriva sve troškove koje ponuđač ima u realizaciji nabavke, a na koje okolnosti ukazuje i sam podnosilac zahteva, okolnost što je Tabela 2 u Obrascu strukture cene izabranog ponuđača ostala nepopunjena, u konkretnom slučaju nije od uticaja na mogućnost naručioca da utvrdi stvarnu sadržinu njegove ponude, i da je samim tim u11or1::d11 i.;a drugim ponudama u delu koji se odnosi na ponuđenu cenu.
Naime, kako je u okviru Tabele 2 trebalo navesti proizvođačku cenu, odnosno nabavnu cenu po jedinici mere-toni, za svako navedeno dobro, zatim ukupne zavisne troškove po jedinici mere toni (troškovi prevoza, eventualne špedicije, carine, osiguranja i sl.) i ostale troškove, koji se kao takvi uračunavaju u konačnu jediničnu cenu dobra po jedinici mere-toni bez PDV-a u dinarima, a koja je kao takva iskazana u koloni 4 Tabele 1, odnosno da je izabrani ponuđač u Tabeli 1 Obrasca strukture cene uneo sve relevantne podatke kada je reč o cenama koje je trebalo iskazati u okviru iste, a na osnovu kojih podataka sledi da je iznos ukupne ponuđene cene bez PDV-a, koji je merodavan za izbor ponude izabranog ponuđača, pravilno utvrđen, te da je ukupna cena iz Obrasca strukture cene sa i bez PDV-a identična u odnosu na ukupnu cenu koja je navedena u Obrascu ponude izabranog ponuđača, to je naručilac po oceni Republičke komisije pravilno zaključio da nepopunjavanje Tabele 2 sadržane u predmetnom Obrascu strukture cene predstavlja formalni nedostatak, koji u konkretnom slučaju nije od uticaja na ocenu prihvatljivosti ponude izabranog ponuđača u smislu člana 144. stav 1. tačka 6) ZJN.
Ujedno, Republička komisija je imala u vidu sadržinu Uputstva ponuđačima kako da sačine ponudu, u kojem je navedeno da je ponuđač dužan da popuni svako od odgovarajućih polja tabela iz Obrasca strukture ponuđene cene za ponuđeno dobro, tako da ukupna vrednost ponude bez PDV-a i ukupna vrednost ponude sa PDV-om iz Obrasca strukture ponuđene cene bude identična ponuđenoj ceni bez PDV-a i ponuđenoj ceni sa PDV-om, iskazanim u Obrascu ponude.
Imajući u vidu ukazivanja podnosioca zahteva u pogledu sadržine Modela ugovora u delu koji se odnosi na mogućnost promene cene iz opravdanih i dokazivih razloga nakon isteka prvih 90 dana od dana zaključenja ugovora, Republička komisija ukazuje na argumentaciju naručioca iz odgovora na zahtev za zaštitu prava kojom ističe da je u Modelu ugovora u članu 3. tačka 3.3. navedeno da je jedinačna cena fiksna za sve količine koje će se isporučivati po dispozicijama VP 9808 Beograd, na osnovu ovog ugovora, odnosno za prvih 90 dana od dana zaključenja ugovora, te da je tačkama 3.4. i 3.5. člana 3. predviđena morućnost usklađivanja, promene cena, ali promene jedinične, koja predstavlja baznu cenu, a ne promene proizvođačke nabavne cene, zavisnih i ostalih troškova, kako to smatra podnosilac zahteva.
Shodno svemu navedenom, Republička komisija je ocenila da u konkretnom slučaju ne postoji osnov za ocenu ponude izabranog ponuđača kao neprihvatljive u skladu sa članom 144. stav
1. tačka 6) ZJN, imajući u vidu da se stvarna sadržina njegove ponude može utvrditi na nesumnjiv način i da se ista može uporediti sa drugim ponudama.
Na osnovu svega napred navedenog, Republička komisija je podneti zahtev za zaštitu prava ocenila kao neosnovan, te je shodno odredbi člana 226. stav 4. tačka 2) ZJN, donela odluku kao u stavu I dispozitiva ovog rešenja.
Članom 225. stav 5. ZJN propisano je da ako je zahtev za zaštitu prava osnovan, podnosilac zahteva može da ostvari pravo da mu naručilac nadoknadi nužne i opravdane troškove postupka zaštite prava.
Imajući u vidu citiranu zakonsku odredbu, te okolnost da je, po oceni Republičke komisije, predmetni zahtev za zaštitu prava podnosioca zahteva neosnovan, to je Republička komisija o zahtevu za naknadu troškova odlučila kao u stavu II dispozitiva ovog rešenja.

Iz rešenja Republičke komisije za zaštitu prava u postupcima javnih nabavki, br. 4-00-165/2024 od 2. aprila 2024.god.